传统银行还是马云？ 投资者不要轻易给自己选阵营

　　在互联网金融不断发酵的今日，传统金融与互联网金融之间的摩擦也在日趋升级。这段时间以来，四大行和支付宝之间的舌战已经成为行业内最热话题：从工行指责马云来往一文混淆概念，到支付宝员工新公开信质疑工行“知法犯法”，结合央行逐渐加码的监管政策，传统银行与互联网金融之间的火药味已然颇浓。

　　而有趣的是，明明是市场利益格局之间的正常碰撞，但投资者、普通老百姓的言论却开始出现了一边倒的现象，一窝蜂地站在了阿里巴巴这一边。凡是与支付宝为敌的都是坏人，凡是限制余额宝发展的都居心叵测，可见，短短半年多的时间，马云已经打下了牢实的群众基础。

　　那么，普通老百姓们在此时为自己选择的阵营，真的理性吗？

　　搜狐互联网金融顾问、北京京北投资创始人、《互联网金融》作者罗明雄很好地解释了这个现象：一方面，是因为传统银行过去给出的定活期、理财收益率很低，老百姓存在银行的资产增值情况不佳，并不是传统银行无法给出高收益率，而是出于控制成本的角度不愿这么做。但互联网金融理财产品的兴起则颠覆了这一状况，以高出银行活期存款十余倍的收益优势，迅速笼络了人心。

　　另一方面，正如谢平博士所说，在互联网金融中，个体行为可能出现非理性，投资者不一定能充分认识到投资失败对个人的影响。而个体理性也不意味着集体理性，以余额宝为例，如果货币市场出现大幅波动，投资者为控制风险赎回基金，从个体行为来看，这是完全理性的。但如果大规模的赎回导致挤兑情况发生，从集体行为上来看，这就是非理性的。

　　由此可见，在传统金融与互联网金融激烈碰撞的过程中，普通老百姓完全支持新生力量实在是情有可原。但即便如此，也不该彻底无视掉互联网金融在不断膨胀过程中可能出现的风险。

　　没错，余额宝、理财通等互联网金融理财产品确实给我们带来了较高的收益率和极好的流动性，但其对接的终端产品终究是货币基金，仍然逃不开证券投资产品范畴。货币基金绝非零风险，连天弘基金负责人都坦言余额宝绝不是没有风险的一款产品，作为投资者，更应该在投资之前就明确投资标的的产品属性，接受它可能出现亏损的事实。

　　在美国，货币基金曾经有过一段与今日中国极为相似的历史。20世纪70年代末，美国股市低迷，大量资金找不到出路，在利率非市场化的背景下，第一只叫“储备基金”的货币基金应运而生。储备基金刚发行时只有30万美元的规模，三年之内飞速扩展到3.9亿美元，这极大带动了美国货币市场基金的发展。到2001年，美国货币基金总额为2.14万亿美元，与银行存款分庭抗礼。

　　随着美国货币基金金额变得巨大，后来也投资了一些评级很高但是有可能出现风险的债券。2008年金融危机时，雷曼兄弟的破产令储备基金第一次跌破净值，损失率达3%，这个现象导致了货币基金被恐慌性赎回。在中国，货币基金同样出现了爆发式的增长，但前些日子赫赫有名的“超日债违约”事件打破了刚性兑付的传统，为以债券为一部分投资标的的宝宝们敲响了警钟。

　　如今，宝宝们吸储能力越来越强，所波及到的用户数量也越来越多，一旦某一环节出现问题，将触发排山倒海的负面效果。不能说互联网理财完全无风险，只是大多数人直接屏蔽掉了其中蕴藏的风险，中国投资者教育做的并不到位，有些人根本不知道自己购买的到底是一款什么样的理财，有些人甚至以为余额宝们与银行存款没有区别。

　　这里并不是劝导投资者支持传统银行，而是呼吁投资者保持冷静的头脑，不要轻易为自己挑选阵营。与余额宝产生过摩擦的不一定就都是敌人，互联网金融也并非永远不会给你带来伤害，作为普通老百姓来说，理性看待事情，保护自身利益不受非法侵犯非常重要。