为何有些经济学家反对最低工资？

　　过去十年的大部分时间里，不管是经济繁荣的好年代还是坏年景，发达国家的劳动者们饱受停滞不前的工资所害。政府通过逐渐提高最低工资标准来回应这个问题。美国的州政府和地方政府都在批准增涨工资，而且美国总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）也支持将联邦标准从每小时7.25美元提高到每小时10.10美元。德国总理安吉拉·默克尔（Angela Merkel）的新领导班子已经暗示支持新的国家最低工资。1月16日，英国财政大臣乔治·奥斯本赞成最低工资升幅高于通胀水平。更高的工资最低额似乎是一个简单明智的改善工人生活的方法。然而，许多经济学家不赞成这种说法：比如，德国的最高经济研究所已经推动默克尔女士抵制工资最低额的要求。那么，为什么经济学家经常反对实行最低薪酬标准呢？

　　从历史角度来讲，经济学家的怀疑态度来自对工资下限会使就业减少的担忧。按照这种思路，只有在行业工资标准下，公司才会雇用所有工人，所以，任何迫使企业支付给现有工人更多报酬的最低工资额都会使那些工作岗位变得不盈利，最终导致裁员。但是，当美国国家经济调查局的大卫·卡特（David Card）和阿兰·克鲁格（Alan Krueger）拿出了证据来证明过去最低薪酬标准的提高并未对就业产生预期的影响时，学者们不得不重新思考他们在九十年代初期所持的这个观点了。他们二人发现，新泽西州的工资下限提高后，快餐店的招聘速度和邻近的宾夕法尼亚州的相比，似乎并没有放缓。一些经济学家推测解释说，由于更换工作产生的代价，工人们不愿寻找报酬更好的工作，因此公司之前能够侥幸地支付低水平的工资。这也意味着即使被迫提高工资下限，企业也能承担这些费用而不用裁员。

　　学者们一直在研究最低工资额是否会影响就业。芝加哥大学经济学专家的最近调查表明，勉强过半的调查对象认为美国最低工资标准提高到每小时9美元会明显地使穷人更难找到工作。他们也认为虽然提高下限会使那些能够找到工作的人得利，但还是值得的。经济学家反对设定具体的工资下限有时是出于担心政客们会鲁莽地强制实行高工资下限，企业若不进行裁员则难以负担。部分经济专家认为用工资补贴的形式会是个更好的选择，花政府的钱但是不会减少就业。

　　现阶段异乎寻常的宏观经济状况使得最近关于最低工资的争论变得错综复杂。当需求疲软造成经济受困，如同2008年经济危机以来发达国家所遭受的一样，企业可能会对工资下限更加敏感。（也有人认为良好的企业利润表明了公司有足够的空间调节工资上涨）。新技术也能放大工资上调带来的就业影响。企业有了拓展自动化技术的机会，就可能会利用工资下限作为生产重组和裁员的借口。但是经济学家中的观点仍然存在分歧（并且存在研究矛盾），因为最近的最低工资标准上调相对来说已经十分适中了。