叶檀：P2P不能蹈民间非法集资覆辙

　　一个金融行业，如果有2000家以上的机构规模，其中50家倒闭或者跑路，必然引起大规模的挤提；但在互联网金融的细分行业P2P领域，乱象却没有引起足够的重视。

　　与其他互联网金融相比，P2P由于门槛低、数量多、监管难，风险最大。相比而言，电商有交易数据支撑，第三方支付掌握支付过程中的资金流，而P2P什么也没有，只要一个网站一个 “站长”吸引一帮懵懂逐利的投资者，就能够升旗开张。信用不彰、监管乏力、缺乏金融从业经验，将导致网络借贷P2P一脚踏入民间借贷的泥潭。

　　从已经曝光的挤提案例看，最明显的是自融自用，将融资所得用于控股股东自己的房地产等项目。而另一些平台则以动辄10%以上的高收益吸纳投资者，许诺可以随时提取，这使得对资金链条与投资对象的要求极高，只求今天规模扩张，不顾明天险象环生。

　　P2P行业需要自救，不驱逐害群之马，行业永无宁日。行业自律组织严格自律，是行业自主发展、减少行政干预的前提。在这方面，债券市场的行业自律值得参考，既活跃又有序。

　　行业已有动作，有关监管部门有必要顺水推舟，成其好事。

　　8月26日，中国小额信贷联盟在京正式对外发布了《个人对个人（P2P）小额信贷信息咨询服务机构行业自律公约》，成立“中国个人对个人（P2P）小额信贷信息咨询服务机构行业委员会”这一自律组织，设立在中国小额信贷联盟下。公约适用于P2P行业委员会全体成员机构，由所有P2P行业委员会成员机构共同遵守。自律公约对于信息披露、资金管理、接受第三方审计有严格要求。如果照此执行，P2P必将迎来大发展。

　　很可惜，这一自律组织不具有强制性。8月，有55家机构签署行业自律公约，未签公约者堂而皇之照样营业，公约因此变成对少数有信用、创品牌机构的惩罚。笔者接触过非常诚信的P2P企业，与传统金融业一样，为了控制信用风险在各地设点调查，像啄木鸟一样不放过欺诈项目的蛛丝马迹，但这种可贵的努力被泥沙俱下的失信失序的P2P机构淹没。如果有明确规章，不签署公约、不加入自律组织者不能开张，则情况将有根本改观，优胜劣汰会显现威力。

　　监管者对于P2P的认知与监管是落后的，既未能培育内生的诚实守法的市场力量，也未能站在互联网金融领先全球、弥补传统金融短板的发展高度，建立监管协调机制。直观表现，就是P2P的失信失序行为如野草疯长，挤提蔓延。

　　监管者不能说没有动作，但应对滞后，是无法跟上互联网金融发展步伐的。8月13日，“中国互联网金融工作委员会”成立，首批发起单位25家，包括银行、券商、保险、电商和互联网金融公司等各类型企业。继银监会、央行先后针对网络信贷行业召开专题座谈会后，“一行三会”等多部委组成的互联网金融发展与监管研究小组，也曾联手赴沪浙调研互联网金融。

　　这样的调研即使让监管者对互联网金融有了改观，却无法在短时期内建立基本秩序。P2P法律身份不明，如平安证券研究员付建所说，“从民间借贷角度看，网贷平台应属银监会监管；而从金融创新角度看，它则应属央行监管。但对于此类公司从事金融业务，尚存监管空白。对网络借贷平台，法律还没给出明确定义。”另一方面，由于技术日新月异，完善的监管难以形成。

　　P2P是民间借贷的网络变种，除了技术手段之外，其借贷、风控与通常的民间借贷没有本质区别。怎么管理民间借贷，就能怎么管理P2P。金融监管要跟上互联网时代的步伐，必须抓大放小，要等到法律重新修订，金融手段“黄花菜”都凉了。监管层需要做的是，制订底线游戏规则，如绝对禁止自融自用，信息必须公开透明，建立基础风险指标，由自律组织承担日常监管之职。既然债券市场可以做，而且效果不错，为什么不能将自律挪用到P2P市场？

　　中国需要金融创新，中国需要互联网金融，民间借贷更需要P2P机构。如果说以往对民间借贷一直未认知到位、监管到位，导致吴英式悲剧层出不穷，现在刚好借助互联网之力，将民间借贷与P2P合为一体，成为中国金融行业的一支生力军。

　　没有基本制度的金融业，是迟早会被毁灭的行业。互联网金融的市场化，绝不意味着不需要监管。所有传统金融的风险，如类似于关联贷款的自融自用、极其可怕的期限错配等，互联网金融都存在，并且由于互联网的技术特性、由于投资人以团购的形式低价投资，得以快速放大。在开始时没有基础规范，是坍塌的开始。

　　改革如果到位，P2P就会成为中国市场经济的毛细血管；改革不到位、不及时，它就可能成为毒瘤——何去何从？