民办养老院“炒床”要尊重市场规律

　　资料图片

　　出租出售养老院床位有何不可？

　　公办性质的养老机构因为有公共财政的投入，固然不宜进行商业化运作，但是纯粹民办的养老机构，可以运用不违反法律法规的经营模式，来满足市场的实际需求。民营养老院本来就是以盈利为目的企业组织，对于它们来说，把养老床位作为一种商业产品，对外进行出售或者出租，以此获得合理的利润，是无可指摘的，只要其经营模式公开透明，不存在欺诈行为。这种经营方式在某种程度上体现出了对市场规律的尊重，可以让对床位有最迫切需求的老人优先得到养老保障。很多人之所以难以接受这种养老模式，一是因为大家总是将养老视为一个“公益至上”的产业，二是因为许多人缺乏相应的市场思维，未能看到商业化、市场化对养老产业发展的助力作用。

　　我国已经进入老龄化社会，养老产业无疑很诱人，然而，多地面临的同一种情况是：公办养老机构“一床难求”，而民办养老机构因收费高等原因床位闲置较多。该养老院卖床位则可以快速回笼资金，避免床位闲置占用资金。应该说这个模式有可取之处，丰富了养老机构经营模式，拓宽了经营思维，可减少投资风险，有利于激励更多民间投资参与、壮大我国养老事业。不过，这种模式也存在诸多问题，比如养老服务的色彩比较淡，而房地产销售模式的色彩比较浓厚。

　　养老床位不能重蹈炒房覆辙

　　虽说经营性的养老机构定价是放开的，政府不能随便干预，但是，从保障购买者权益、稳定养老床位价格、规范市场秩序等角度来说，有关方面还需要高度警惕这种经营模式带来的种种问题。床位可以炒卖，既有可能背离了养老机构床位的属性——把养老服务变成一种投资形式，还有可能把养老机构床位的价格哄抬高，造成老人们买不起也住不起。另外，床位售价被炒高后很有可能会出现闲置浪费。总之，如果不加以规范，有可能重蹈中国楼市的炒房覆辙。

　　养老院炒床，虽然迎合了部分中小投资者的投资需求，然而，由于缺乏相应的监管和规范，不可避免地衍生出各种各样的风险和纠纷，甚至成了欺诈投资者的温床。养老院一张床卖到几十万，并且购买者最后拿到的只是床位的使用权合同，而不是产权证，相关权益能否得到有效保障存在疑问。部分投资者风险意识不高，容易一哄而上，进而埋下极大的市场隐患。而最让人忧虑的是，假如养老院床位真的成为各路资本爆炒的对象，必将推高养老成本，甚至背离其实用功能，沦为一种特殊的“投资工具”。

　　尊重市场规律，做好制度设计和监督管理

　　公办养老机构不足，绝不是民办养老机构“野蛮生长”的契机与理由，因为社会养老事业必须保有公共服务或者准公共服务的属性。从这个价值出发，即便是民办养老机构，也应该大体有一个统一的标准范式，而不是只要挂上养老的招牌，就可以我行我素。对此，亟须完善相关法规，勾画出一个民办养老机构的大体轮廓，至少应表明态度：在这个领域，鼓励投资，欢迎慈善，甚至允许利润；但拒绝资本从中长袖善舞，变着手法牟利而罔顾民众养老之难。

　　养老机构可不可以卖床位？笔者以为，可以尝试，但需要在制度上明确养老机构的定义和服务范围，并对预售等行为进行限制或者规范。同时，应该像治理楼市投机炒作一样治理养老床位炒卖。而治理的有效办法，一是依据价格法律法规进行监管；二是增加公办及民办养老机构床位数量以竞争遏制炒作。在公办养老院床位短缺的情况下，民办养老院显然是重要补充，从这个角度而言，需要民办养老院积极探索发展之路。

　　高度市场化的商业运作模式，完全可以介入民生领域。在包括教育、医疗在内的诸多民生行业中，各种商业运作模式已相当成熟。养老院床位可租可卖，如果搞好了，能对丰富和培育市场需求提供强大的推动力。政府及公众要做的，就是在尊重市场规律的基础上，做好制度设计和监督管理，最终在保护各方权利的基础上，让市场调节供需双方的利益诉求，实现资源的最优分配，构建有序而良性的产业生态，从而让养老产业获得新的进步。

　　微言大义：

　　@李丰志：小时候炒学校，长大了炒房，生病了炒医院的床位，年老了炒养老院的床，死了以后炒墓地。

　　@况秀猛：关键是一个“炒”字……

　　@dotanimei：说实话，高水平服务应该有高收费，别指望住养老院一个月交几百块钱能对你多好，尤其还是私立的，没有财政拨款。希望它的服务能对的起它的价格。

　　@江无月1231：问题是这家民办养老院能否存活26年？拿什么保证？

　　@BMSperformance：年轻人看看吧，再不努力，老了连床位你都买不起！